自從數(shù)字療法這一概念出現(xiàn)以來，由于其對控費(fèi)和對醫(yī)療服務(wù)能力的提升并不明確，這一模式最感興趣的并不是保險(xiǎn)和醫(yī)療服務(wù)方，而是藥企。隨著大部分慢病用藥專利過期，無論是慢病還是類似精神類疾病這樣需要長期服藥的領(lǐng)域都面臨著劇烈的競爭。在激烈競爭下，藥企需要通過提高療效入手來吸引用戶持續(xù)服藥并保持依從性。

在這樣的背景下，藥企在過去十年一直在持續(xù)尋找能與其合作的健康管理工具。隨著數(shù)字醫(yī)療在美國的興起，藥企將注意力集中到這一領(lǐng)域，試圖通過與相關(guān)公司合作來保證自身業(yè)務(wù)的發(fā)展。但是，除了利用類似Doximity這樣的公司進(jìn)行數(shù)字化營銷，藥企與互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的主流公司的合作并沒有帶來真正的推動力。

藥企的主要目標(biāo)是提高自身藥品銷量，無論是在線問診還是在線健康管理，都被假設(shè)為對線下診療有替代作用，因此也能推動處方的持續(xù)增長。但經(jīng)過近6-8年的發(fā)展，在線診療和健康管理都被證明是企業(yè)的健康福利。即使在疫情推動下，在線問診獲得了高增長，美國醫(yī)保將所有在線問診納入報(bào)銷也無法推動獨(dú)立平臺公司出現(xiàn)真正爆發(fā)式的增長。比如，Teladoc的線上問診量在2020年不過增長了2.5倍，至1000萬次。反倒是原先并不涉足線上問診的線下醫(yī)院獲得了爆發(fā)式增長，單家大型醫(yī)院從疫情前的一年不到1萬次的線上問診提高到50-100萬次。

由于第三方平臺的在線問診本質(zhì)是企業(yè)福利，使用率長期在10%左右徘徊，問診量增長非常有限。即使疫情也只是推動了Teladoc的使用率上升到20%。問診的低頻次導(dǎo)致處方量也就相應(yīng)比較局限，這對藥品銷量的帶動是非常有限的。

線上健康管理的境遇與在線問診相似。由于主要是企業(yè)福利購買，加上慢病用戶本身在工作群體中的占比就不高，慢病用戶最高的加入率也就是1/3左右，經(jīng)過幾層過濾，最終的使用率比在線問診要低很多。比如Livongo在糖尿病管理領(lǐng)域的用戶規(guī)模天花板在Teladoc總用戶數(shù)中大概在2%，這比問診的20%的使用率要低很多。因此，雖然Livongo可能在未來1-2年借助多病種可以發(fā)展到100萬以上會員，但這對藥品銷售并不能帶來很大的助力，除了用戶體量有限之外，健康管理團(tuán)隊(duì)也無法影響醫(yī)生具體開具什么樣的藥品。

而且，健康管理本質(zhì)上是支付方控費(fèi)的手段，醫(yī)療服務(wù)方對健康管理的意愿度本身并不高，因?yàn)閷Σ∪斯芾淼脑胶?，醫(yī)院收入的增速就越慢。為了激發(fā)醫(yī)療服務(wù)方對健康管理的積極性，支付方會采取獎懲結(jié)合的模式來推動。比如，美國的價值醫(yī)療對再入院率和再急診率的考核推動了醫(yī)院對病人在院外的治療和康復(fù)護(hù)理進(jìn)行延伸，這帶動了從軟件系統(tǒng)到院外服務(wù)的全面提升。但是，健康管理一旦由醫(yī)院主導(dǎo)，第三方平臺在其中的價值就大為縮減。因?yàn)獒t(yī)院在整合照護(hù)中居于核心地位，費(fèi)用主要流入醫(yī)院和與其合作的院外診所的醫(yī)護(hù)人員而不是第三方平臺，很難依靠這一模式去支撐一家公司或一個產(chǎn)業(yè)，更不可能推動藥品銷售真正上量。

當(dāng)然，正是因?yàn)樵诰€問診和健康管理是企業(yè)福利，用戶是從醫(yī)生那里被割裂開來，數(shù)字療法希望推動病人從醫(yī)生那里得到一站式的解決方案。通過數(shù)字療法，病人既能獲得處方又能得到輔助治療。藥企正是看到這樣的市場機(jī)會而進(jìn)入扶植數(shù)字療法公司。但是，藥企并沒有從當(dāng)初扶植的數(shù)字療法鼻祖Welldoc那里吸取足夠的教訓(xùn)，再次犯下了只見樹木、不見森林的錯誤。

雖然數(shù)字療法提供的解決方案看似完美，用戶在得到藥品的同時也得到了輔助治療的方案，只要按照APP的要求，在服藥的同時進(jìn)行自我健康管理就能獲得更好的療效。但這樣的服務(wù)首先違背了人性，Livongo之所以要雇傭大量的健康管理師，就是因?yàn)橛脩魶]有自覺性，否則Welldoc這樣的健康管理軟件早就成功了，根本不需要強(qiáng)人工干預(yù)。

其次，數(shù)字療法一樣只能依靠企業(yè)和保險(xiǎn)公司支付，如果一定要以處方形式開具，本來已經(jīng)很低的用戶使用率會被拉更低，在沒有用戶規(guī)模的前提下，數(shù)字療法公司根本無法發(fā)展。

最后，藥企可以自己下場做支付方，只要用戶購藥就送數(shù)字療法，這雖然能獲得一定的增長，但對于動輒一個月數(shù)百美元的數(shù)字療法費(fèi)用相比，慢病用藥面臨持續(xù)的價格壓力是支付不起的，只有昂貴藥才支付的起這個費(fèi)用，而昂貴藥的客群是極為有限的。而且，即使類似胰島素這樣在美國較為高昂的慢病用藥，如果藥企送給病人數(shù)字療法（意味著藥品利潤足夠高有降價空間）必然引發(fā)保險(xiǎn)公司要求價格談判的壓力。

因此，藥企在數(shù)字療法領(lǐng)域雖然看似得到了完美的解決方案，但實(shí)際上卻忽略了數(shù)字療法逆人性、可及性和支付方之間的矛盾以及藥企事實(shí)上無法成為支付方這三個核心問題。正如互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療一樣，數(shù)字療法事實(shí)上無法為藥企帶來期望的市場規(guī)模。