當(dāng)前有一種聲音甚囂塵上：認(rèn)為大學(xué)生應(yīng)該確立“理性”的就業(yè)態(tài)度和目標(biāo)，別再“挑肥揀瘦”，“先就業(yè)再擇業(yè)”。記得前不久曾經(jīng)有一位政協(xié)委員說過這樣的話：“現(xiàn)在不少大商人，當(dāng)年不也是‘走鬼’出身？李嘉誠靠賣塑料花、霍英東靠開雜貨店、美國的戴爾靠送報紙起家。讓大學(xué)生來當(dāng)‘走鬼’是培養(yǎng)企業(yè)家必不可少的實踐過程?！比绱擞^點當(dāng)然不無道理，但問題的關(guān)鍵在于：不是誰都能從小攤販成長為李嘉誠，暫時找不到工作的大學(xué)生從事一些低端的行業(yè)以緩解就業(yè)壓力未嘗不可，但沒有必要將之美化得那么冠冕堂皇吧。

　　因為“選擇”所以“失業(yè)”，于是就有了“選擇性失業(yè)”的概念，矛頭直接指向了大學(xué)生的就業(yè)浮躁，看上去正義凜然、充滿悲天憫人的道義思考，其實不過是一個“無中生有”的偽命題。

　　首先，就業(yè)本身就是一個“選擇”的過程，大學(xué)生要根據(jù)自己的專業(yè)、教育背景、特長和個人愛好綜合考量選擇職業(yè)方向，不可能有崗位就上——選擇有什么錯呢？所謂“選擇性失業(yè)”，將必須的就業(yè)選擇“異化”成了“挑肥揀瘦”，不是偷換概念是什么？其次，如今的大學(xué)生真如我們平日里所抱怨的一樣“好高騖遠(yuǎn)” 嗎？未必。就業(yè)難的語境下，大多數(shù)的大學(xué)生對自己都有客觀的社會定位，難道會有大學(xué)生寧可餓死也要去當(dāng)白領(lǐng)嗎？夸大了大學(xué)生的浮躁，小視了他們的理性，這不是高高在上的精英邏輯是什么？

　　大學(xué)，在我們這個國度，不僅是一個教育場所，還隱喻著人生的機會和未來的希望。底層人唯有通過上大學(xué)，才能有機會“向上”流動。如果十年寒窗苦讀的結(jié)果就是“向下”當(dāng)小販，還付出高昂的學(xué)費上大學(xué)干什么？職業(yè)技校甚至是自我修煉就足矣了。

　　這些年，大學(xué)生當(dāng)小攤販、當(dāng)保姆、做掏糞工之類的事兒漸漸多了起來，與其說這是一種就業(yè)理性，不如說是就業(yè)壓力倒逼的結(jié)果。不是說大學(xué)生當(dāng)小販就是什么不光彩的事情，所謂行行出狀元，英雄不論出身低，即便是做小販，也會有人走向成功，這毋庸置疑。但大學(xué)畢竟是培養(yǎng)高素質(zhì)人才的大熔爐，而不是批發(fā)小販的加工廠 ——接受了十多年綜合教育的大學(xué)生去從事低端的、不需要具有多少智慧含量的普通勞動，不管怎么說都是人才的浪費，折射出人才培養(yǎng)的無序擴(kuò)張、市場人才配置的脫節(jié)斷檔。我們需要大力破解的是上述難題，進(jìn)一步保障大學(xué)生的就業(yè)選擇權(quán)，而不是義正詞嚴(yán)地鼓勵大學(xué)生去爭當(dāng)小販、做藍(lán)領(lǐng)。